Hét év után elítélték a kunadacsi raklapgyárost

A vád szerint 2005 februárjában a kunadacsi raklapgyár TMK-műhelyében lévő három gázpalack közül az egyik felhasadt, a kiömlő gázt berobbantotta a közelben lévő kályha hője, majd egy másik palack is felrobbant. A detonációban és a keletkezett tűzben a telep három munkása vesztette életét, kilencen pedig megsérültek (volt, aki maradandó fogyatékosságot szenvedett).

Az ügyészség később vádat emelt a raklapgyár szintén megsérült tulajdonosa, Cs. Imre ellen, több ember halálát okozó, foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés és közveszélyokozás miatt. A vádhatóság szerint ugyanis a robbanásban jelentősen közrejátszott a palackok túltöltöttsége és szabálytalan tárolása, így a fűrészüzem tulajdonosa felelős alkalmazottai haláláért. Cs. Imre a PB-palackokat a helyi benzinkútnál töltötte újra autógázzal, egy házilag gyártott átalakítócsonk segítségével, noha ő és a benzinkút kezelője, az ügy másodrendű vádlottja, P. László is tisztában volt azzal, hogy ez a módszer szabálytalan. Igaz, a benzinkutas felhívta Cs. Imre figyelmét a túltöltés veszélyére. A telepen egyébként árut hamisítottak: jogtalanul MÁV és EUR feliratot sütöttek a raklapokba, a gázpalackokat a billogok melegítésére használták.

Dr. Piegel Zsolt tanácselnök a hétfői tárgyaláson egy újabb műszaki szakértőt hallgatott ki. Ő 2007-ben még úgy vélte: a robbanás-sorozatot az okozta, hogy az egyik palack szelepét kissé nyitva hagyták. Ezt a véleményét most módosította, mondván: nem szivárgás és egyértelműen nem anyaghiba, hanem túltöltöttség miatt következett be a gyakorlatilag "időzített bombának" tekinthető palack felhasadása. Ez megegyezett a másik két szakértő álláspontjával is.

Dr. Piegel Zsolt tanácselnök szerint a palackok túltöltöttsége okozta a robbanást

Cs. Imre észrevételként kijelentette: szerinte a tanúvallomások is igazolják, hogy a TMK-ban tűz volt, és ha valóban felhasadt volna a palack, akkor nem csak három, hanem az összes jelenlévő munkás meghalt volna. A vádlott felkért egy igazságügyi orvosszakértőt is, aki a boncolási jegyzőkönyvek alapján azt állapította meg, hogy az áldozatok halálát a súlyos égési sérülések, nem pedig gázrobbanás miatti károsodások okozták.

Dr. Dóka István ügyész perbeszédében módosította a vádat, kijelentve: a vádlottak szándékosság helyett gondatlanságból teremtettek veszélyhelyzetet. Mint mondta: bizonyítást nyert, hogy túltöltöttség miatt robbantak fel a palackok, és a vádlottak tudták, hogy szabálytalanul jártak el a benzinkútnál való feltöltésnél. Szerinte a tanúvallomások azt is alátámasztják, hogy a palackokat rendszeresen bevitték a műhelybe. Cs. Imrére letöltendő, P. Lászlóra felfüggesztett börtönt kért a vádhatóság képviselője.

Az elsőrendű vádlott védője szerint védence nem vétett hatályban lévő jogszabály ellen azzal, hogy a három palackot a műhelyben tárolták, ezért kérte is Cs. Imre felmentését bűncselekmény hiányában. Hangsúlyozta: szivárgó gáz okozta a balesetet, amiatt robbant be az előző nap bevitt, biztonsági szelep nélküli palack.

- Ez a baleset kettévágta az életemet. Legnagyobb teher számomra az elhunytak családjával való találkozás. A terhet cipelem, de a bűncselekményeket nem követtem el. Kérem a felmentésemet - mondta az elsőrendű vádlott az utolsó szó jogán.

Dr. Piegel Zsolt tanácselnök azonban az összes vádpontban bűnösnek találta és három év hat hónap letöltendő börtönre ítélte. Kijelentette: a vádlottak foglalkozási szabályszegései miatt következett be a baleset, a robbanást a palack túltöltöttsége okozta. Hozzátette: megállapítható volt a közveszély okozása és az áru hamis megjelölése is.

Az ítéletet az ügyész tudomásul vette, a vádlottak viszont fellebbeztek.

Blikk - 2005.02.10 - Hárman haltak meg a gázrobbanásban

Miért tartott hét évig a per?

A városi bíróság korábban kétszer már felmentő ítéletet hozott az ügyben, mondván: nem volt bizonyítható, hogy bármelyik palack is túl lett volna töltve. A megyei bíróság azonban egyszer a nyilvánosság törvénytelen kizárása, egyszer pedig a tényállás megalapozatlansága és a nem megfelelő indoklás miatt hatályon kívül helyezte a felmentő ítéletet.

Forrás: BAON